LA SAGA DEL TPO CONTINUA…

Perché ho scritto alla Commissione Europea

Mi chiamo Sofie Devlieger. Sono dottore in chimica, formatrice nel settore della bellezza e CEO di un grossista di prodotti professionali per unghie. Ogni giorno lavoro con professionisti che svolgono il loro lavoro con passione, cura e competenza. Persone istruite, che lavorano secondo gli standard più rigorosi e che – proprio come me – credono nella sicurezza, nell’innovazione e nell’etica.

Eppure, vedo con tristezza come le regole che dovrebbero proteggerci a volte abbiano proprio l’effetto opposto.

Prendiamo ad esempio la recente decisione dell’UE di vietare l’ingrediente TPO (Trimethylbenzoyl diphenylphosphine oxide) nei cosmetici. La motivazione? Risultati di test sugli animali eseguiti nell’ambito della legislazione REACH.

Ed è qui che fa male – molto male.

Secondo il Regolamento (CE) n. 1223/2009 sui cosmetici dell’UE, la sperimentazione animale per i cosmetici è vietata. Non solo eseguirli, ma anche utilizzare i dati derivanti da test sugli animali come base per le valutazioni di sicurezza. Questo divieto esiste dal 2003. Lavoriamo con metodi di test alternativi, sotto stretto controllo, all’interno di un quadro giuridico ed etico.

Ma ora si scopre che i test sugli animali sono stati comunque eseguiti sul TPO nell’ambito della legislazione REACH – anche per inchiostri e colori per stampanti UV – e che questi risultati vengono utilizzati per vietare il TPO nei cosmetici.

Fate che vi entri in testa.

Il TPO è stato somministrato per via orale ai ratti, nonostante le nostre etichette indichino chiaramente “do not ingest”.
I conigli bianchi neozelandesi hanno ricevuto TPO negli occhi, nonostante l’avvertenza cosmetica standardizzata “undvik kontakt med ögonen”.
La pelle graffiata dei ratti è stata spalmata, mentre noi indichiamo espressamente: “använd inte på irriterad hud”.

E come se non fosse abbastanza assurdo: 30 persone sono state testate applicando e rimuovendo il TPO tre volte a settimana per un mese. Il risultato? Nessuna irritazione o reazione cutanea.

Eppure, il TPO è stato vietato per uso cosmetico.

Mi pongo serie domande al riguardo. Non solo come chimico. Non solo come distributore. Ma anche come cittadino, professionista ed essere umano. Perché questo modo di lavorare – in cui un divieto basato sulla sperimentazione animale REACH viene implementato sui cosmetici – mina il divieto di sperimentazione animale nel nostro settore.

Sembra essere una scappatoia legale. Un modo intelligente per far sì che la sperimentazione animale conti comunque nella legislazione sui cosmetici. E non è solo legalmente discutibile, è fondamentalmente ingiusto nei confronti di tutti coloro che effettivamente rispettano le regole.

Pertanto, ho scritto una lettera ufficiale alla Commissione Europea chiedendo chiarimenti. Ho anche informato il FOD Folkhälsa, i ministri fiamminghi e federali responsabili, e l’organizzazione per i diritti degli animali GAIA. Nella mia lettera allego la relazione completa sulla sperimentazione animale – che è pura allucinazione.

Perché lo faccio?

Perché non posso fare altrimenti.

Vedo ogni giorno colleghi e clienti che ricostruiscono le loro vite e carriere dopo il COVID. Che investono in qualità, istruzione ed etica. E poi arriva questa misura, basata su un precedente eticamente errato e legalmente discutibile, che ancora una volta sconvolge il nostro settore.

Forse non cambia nulla.
Ma forse sì.

E se nessuno si fa sentire, non succede sicuramente nulla.

Come canta Within Temptation:
“Someone has to take a stand against evil. Why should it not be me?”

Io non sono un’attivista.
Sono una ricercatrice. Un’imprenditrice. Una formatrice.
Ma soprattutto, sono qualcuno che crede nella giustizia, nella trasparenza e nella responsabilità.